Mercoledì 15 luglio, ore 17.30, secondo seminario della serie “Cosa sta succedendo?”, a cura del Movimento per la Vita, su “Obiezione di Coscienza- Inizio Vita”, con Antonio Casciano del Centro Studi Livatino, e la sottoscritta.
Un bambino che nasce è da sempre un segno di speranza, un’opportunità di fioritura personale per tutti coloro che lo circondano: per i suoi genitori innanzitutto, che si aprono a una nuova stagione della loro vita e che si augurano e si aspettano una nuova ricchezza affettiva, e così per tutta la rete di rapporti in cui il nuovo nato si inserisce. E per questo il quadro drammatico disegnato dall’Istat, che paventa la possibilità di un vero tracollo demografico per l’Italia nei prossimi anni, prima di tutto è il segno di un Paese che sta perdendo la speranza, e che sta scomparendo. Per continuare a leggere il mio editoriale su Avvenire clicca qui
COSA STA SUCCEDENDO? Ciclo di webinar sull’attualità della cultura per la vita. Il primo, martedì 7 luglio, sulla RU486, qua tutte le informazioni per iscriversi.
Le verità (scomode) sulla legge 194: obiettori, pillole e “punti IVG”. Una lettura della relazione al parlamento sull’applicazione della legge nel 2018, ne ho scritto ieri su Avvenire.
Siamo a un punto surreale: con poche accortezze possiamo ancora azzerare la curva dei contagi, visto il periodo positivo dopo i sacrifici del lockdown, ma sembra scattata la corsa dell’irresponsabilità, anche da parte di sedicenti esperti. Di seguito due interviste per chiarirsi le idee: la prima è di Luca Ricolfi, Professore di Analisi dei Dati all’Università di Torino, e la seconda è di Andrea Crisanti, uno dei pochi che ha dimostrato di sapere di cosa parla, visti i concretissimi risultati che ha indubbiamente raggiunto in Veneto.
La governatrice Tesei s’è attenuta alle linee di indirizzo ministeriali. E per le donne abortire in casa da sole è più pericoloso. Spiego su Tempi come stanno le cose sulla recente delibera della regione Umbria sulla RU486, vista la confusione (voluta) su tanti media.
Stiamo vivendo una nuova fase pandemica, dopo la grande onda d’urto del coronavirus, percorrendo la via d’uscita – si spera – verso la normalità: una normalità nuova, però, non un ritorno al tempo ante–Covid 19. Per continuare a leggere clicca qui.
Mai come nei due mesi di lockdown è parso chiaro a tutti gli italiani che vivere e morire non sono due opzioni equivalenti. Con l’eclissi della morte come “diritto”. Ne ho scritto oggi su Avvenire.
Un interessante articolo de l’Economist torna a parlare dell’origine del Coronavirus.
Va chiarita la differenza fra un virus fabbricato in un laboratorio e un virus sfuggito da un laboratorio.
Mentre tutte le evidenze, a oggi, dicono che non è possibile la prima ipotesi – virus fabbricato – sulla seconda ipotesi non ci sono sicurezze (naturalmente un virus naturale può sfuggire da un laboratorio dove viene studiato).
L’opacità della Cina in proposito non aiuta di certo, anzi, fa pensar male.
Questo articolo dice però qualcosa di più. Spiega che il problema è quello della biosicurezza dei laboratori che studiano questi virus: sono ricerche importanti per poter studiare le possibili patologie, ma ovviamente anche molto pericolose e richiedono un livello di sicurezza elevatissimo.
L’Economist spiega che in Cina ci sono due laboratori di quarto livello – massimo grado di pericolosità, e quindi massimo grado di sicurezza richiesta, uno a Wuhan.
E dice altro:
“One branch of research in particular is specifically aimed at making diseases even more dangerous—better at hopping between humans, for instance, or more resistant to antibiotics. Scientists at the Wuhan lab were engaging in such experiments, known as gain-of-function, in collaboration with American and Italian scientists.
It sounds creepy, but such work brings potential rewards, as scientists might understand better how a new disease might behave, aiding the development of drugs that could save many lives. As a result, it is crucial that governments around the world weigh the trade-offs involved in research, monitor breaches and encourage full transparency”
traduzione:
“Una branca della ricerca, in particolare, ha lo scopo specifico di rendere le malattie ancora più pericolose – trasmettersi meglio tra gli umani, per esempio, o più resistenti agli antibiotici. Gli scienziati del laboratorio di Wuhan erano impegnati in tali esperimenti, noti come guadagno di funzione, in collaborazione con scienziati americani e italiani.
Sembra inquietante, ma tale lavoro porta potenziali vantaggi, in quanto gli scienziati potrebbero capire meglio come potrebbe comportarsi una nuova malattia, aiutando lo sviluppo di farmaci che potrebbero salvare molte vite. Di conseguenza, è fondamentale che i governi di tutto il mondo valutino i compromessi coinvolti nella ricerca, monitorino le violazioni e incoraggino la piena trasparenza”
Scienziati italiani in collaborazione con questi laboratori di Wuhan? Chi sono? Qualcuno lo sapeva? Qualcuno li ha cercati? Qualcuno li ha intervistati? E di che tipo di collaborazione stiamo parlando: fra università o che altro?
Di seguito alcune letture sul Coronavirus e dintorni, da leggere con attenzione.
