Strano Cristiano

Maternità surrogata in Russia, dove quasi tutto è permesso. Ne ho scritto oggi su Avvenire.

Notizie sorprendenti dalla Norvegia: stanno per cambiare la legge sull’aborto in senso restrittivo. La volontà è quella di eliminare il cosiddetto “Paragrafo Down”, cioè quella parte della legge che consente gli aborti tardivi a seguito di diagnosi prenatali che rivelano patologie nel nascituro. Il primo Ministro sembra poi disponibile ad andare oltre. Grazie a Veronica Mameli, che ne scrive su l’Occidentale.

Ancora a proposito del ddl Pillon e della “diagnosi” di alienazione parentale. Una mamma chiede aiuto al Presidente della Repubblica, in un video drammatico che sta spopolando sui social. Qui si spiega di che si tratta.

Lo chiamano “rimborso”, ma è la solita richiesta di poter pagare i “donatori” di gameti. Lo stanno chiedendo di nuovo gli operatori del settore alla Conferenza Stato Regioni. Ne ho scritto giovedì scorso su Avvenire, nell’inserto “E’ Vita”.

Continuano le audizioni sul ddl sull’affido condiviso. Oggi, 5 novembre, seconda giornata, sono stati auditi ancora avvocati. Di seguito gli interventi come riportati dalle agenzie (Public Policy).

CARLO RIMINI: “Non si può prevedere come regola generale che i figli debbano rimanere esattamente lo stesso tempo con entrambi i genitori, ma si deve lasciare al giudice la possibilità di decidere. Qualche eccessiva timidezza da qualche Tribunale italiana deve essere spazzata via ma ogni situazione merita di essere decisa in modo diverso e ogni individuo ha diritto di indicare un solo posto come casa”. Così l’avvocato CARLO RIMINI in audizione davanti alla commissione Giustizia del Senato sul ddl Pillon. “I casi in cui l’affidamento paritetico porta all’equilibrio di tutti, compreso il bambino, sono rari – aggiunge l’avvocato – Bisogna dare chiaramente al giudice il messaggio per cui i tempi del bambino con ciascuno dei genitori devono essere i più ampi possibile considerando l’esigenza del bambino a una stabilità abitativa. Dopo la pronuncia della sentenza relativa alla responsabilità genitoriale in Italia torna il far west, non c’è più nulla, il codice di procedura civile non dice come si attuano questi provvedimenti. E’ necessario che il legislatore individui un giudice di prossimità a cui entrambi i genitori possano rivolgersi per risolvere i loro conflitti successivi e per tutti i problemi di esecuzione della sentenza. Un giudice – sottolinea l’avvocato – a cui i genitori possono rivolgersi senza l’assistenza di un avvocato e quindi senza spendere denaro. Un giudice in grado di reagire rapidamente, con assistenza di una struttura amministrativa, sul modello tedesco o inglese. Sono d’accordo con l’introduzione della figura del coordinatore genitoriale, anzi credo debba essere reso obbligatorio con provvedimento motivato del giudice. Di fronte a casi di coppie particolarmente conflittuali – osserva – è assolutamente opportuno che il giudice nomini il coordinatore familiare con funzioni decisionali e di soluzione del conflitto. Non è tollerabile che i genitori dopo la pronuncia di un provvedimento siano abbandonati a loro stessi”. “Ci sarà un problema di costi, alcuni genitori potranno permetterselo, altri no. Per i primi è bene che il giudice preveda autoritariamente questa figura obbligo”, conclude. “La mediazione familiare è una prassi che deve essere diffusa ma non deve essere resa obbligatoria perché funziona bene quando entrambi i protagonisti sono convinti della sua utilità. Il ricorso a questo strumento inoltre non deve intralciare il corso del giudizio: ci sono molti casi non mediabili rispetto ai quali è indispensabile e urgente l’intervento del giudice. E’ opportuno che ci sia un suggerimento del giudice ma alla mediazione familiare deve essere dedicato il tempo tra il deposito del ricorso introduttivo e la prima udienza”. Così l’avvocato CARLO RIMINI in audizione davanti alla commissione Giustizia del Senato sul ddl Pillon

PATRIZIA MICAI: “Non è possibile che la legge preveda la possibilità per i pubblici servizi di intervenire e decidere in maniera arbitraria quale minore deve essere tutelato per grave pregiudizio. L’articolo 111 della Costituzione deve essere rispettato, cioè la parità delle parti e la possibilità di avere un diritto alla difesa da subito”. Così l’avvocato PATRIZIA MICAI in audizione davanti alla commissione Giustizia del Senato sul ddl Pillon. Per quanto riguarda il tema dei falsi abusi, “se da subito le parti hanno la possibilità di avere parità crediamo ci sia una possibilità minore di avere degli errori in caso di denuncia infondata”, Per questo “si potrebbe applicare, come avviene nel diritto penale, il diritto costituzionale della libertà: come una persona che viene ristretta per un furto in flagranza nel giro di 48 ore deve avere il suo processo, quando accompagniamo un bambino fuori dalla famiglia dobbiamo dare dei tempi in cui si decide ‘per direttissima’ affinché le parti, con la stessa garanzia, possano portare le proprie difese” osserva l’avvocato.

RITA PERCHIAZZI: “E’ necessario lavorare sul piano delle risorse messe a disposizione sul sistema giustizia e sui servizi sociali. Questo ddl intercetta alcuni bisogni ma a questi occorre rispondere con le risorse, rafforzando il sistema della giustizia in modo che sia in grado di rispondere in modo celere, adeguato ed efficace a tutte le deviazioni rispetto al principio dell’affidamento condiviso che va perseguito”. “Il disegno di legge introduce uno stravolgimento dell’impianto normativo attuale adottando soluzioni rigide e stereotipate che prescindono dalle reali condizioni di vita del figlio e impone un modello di bigenitorialità che è ancora molto lontano dalla realtà sociale italiana”. Così l’avvocato RITA PERCHIAZZI, presidente dell’Unione nazionale delle Camere minorili, in audizione davanti alla commissione Giustizia del Senato sul ddl Pillon. In sostanza, spiega l’avvocato, “viene richiamata una risoluzione del Consiglio d’Europa ma questo richiamo ci sembra improprio perché la risoluzione raccomanda agli Stati di dare maggiore attuazione al principio della bigenitorialità, ferma restando la necessità di adottare le decisioni relative alla residenza dei figli in relazione ai loro interessi. La normativa – conclude Perchiazzi – limita fortemente la discrezionalità del giudice introducendo un’eccessiva rigidità, contraria al principio di rango costituzionale del miglior interesse del minore. Il provvedimento può presentare profili di incostituzionalità”.

SIMONA PETTINATO: Il principio relativo a tempi di permanenza presso entrambi i genitori e mantenimento diretto “in astratto è condivisibile ma si può discutere sulla sua concreta attuabilità per età del minore, impossibilità di individuare un centro di interessi principale prevalente, distanza Eccessiva delle abitazioni. In questo caso non si ritiene che il mantenimento diretto sia la conseguenza della frequentazione con uguali tempi di permanenza presso le abitazioni ma si può contemplare anche stabilendo un collocamento prevalente. Dunque, sì al doppio domicilio, no alla doppia residenza e alla doppia abitazione”. Così l’avvocato SIMONA PETTINATO presidente della Camera minorile di Verona, in audizione davanti alla commissione Giustizia del Senato sul ddl Pillon. “Il contrasto all’alienazione genitoriale deve avere come focus non tanto le pretese degli adulti ma il minore come portatore autonomo di interessi. In quest’ottica ben venga la proposta di introdurre la mediazione come strumento per gestire il conflitto dei genitori nei processi separativi in presenza dei figli minori. Non si condivide però lo strumento di mediazione come condizione di procedibilità alle procedure di separazione e divorzio. La celerità in questa tipologia di procedimenti è fondamentale perché più sono lunghi i tempi del processo più il processo diventa cassa di risonanza del conflitto tra i genitori – spiega l’avvocato – Per questo potrebbe essere utile inserire il percorso di mediazione dei genitori dopo la prima udienza presidenziale, qualora in quella fase il percorso giudiziale non si riesca a trasformare in consensuale. Quindi potrebbe essere uno strumento utile per dirimere il conflitto tra la fase presidenziale e la fase istruttoria”.

MARIA ROSARIA DELLA CORTE: “La coordinazione genitoriale è un baluardo all’effettività della sentenza. II giorno dopo nessuno accerta che quella stessa sentenza sia resa effettiva”. Così l’avvocato MARIA ROSARIA DELLA CORTE vicepresidente dell’Osservatorio sulla famiglia, in audizione davanti alla commissione Giustizia del Senato sul ddl Pillon. “Ritengo che la riforma sia fondata e bisogna insistere su questo: andrebbe creato un albo, per permettere di specializzarsi nel conflitto familiare mentre taglierei fuori i servizi sociali perché hanno dimostrato di non potercela fare per incompetenza o sottonumero”, ha aggiunto.
“Il disegno di legge porta all’attenzione Parlamento un cambio di passo invocato da anni dagli avvocati, cioè l’effettività dell’affidamento condiviso. Il ddl deve uniformare un po’ tutti i tribunali, perché quanto affermato nel testo già è praticato nei Tribunali di Roma e Milano e può essere di ausilio per i tribunali di Provincia che sono ancora indietro – afferma l’avvocato – Tanti tribunali, Civitavecchia, Roma, Milano, hanno già previsto anche un piano genitoriale di riparto delle spese, ogni genitore in base alle proprie sostanze economiche, che permette di non discutere volta per volta”

MARIA VIRGILIO: “I disegni di legge sono incostituzionali sotto più profili, sono impraticabili e inattuabili e ci fanno tornare indietro di molti anni, a quando non c’era il divorzio e la famiglia era soggetta alla potestà patria e maritale. Inoltre emerge il diritto individualistico del più potente sotto il profilo economico, fisico e generazionale, configurandosi come provvedimenti sessisti e classisti”. Così l’avvocato MARIA VIRGILIO, presidente dell’Associazione Giuriste d’Italia, in audizione davanti alla commissione Giustizia del Senato sul ddl Pillon. L’avvocato ha poi sottolineato che, da una parte, “si ha una forte riduzione della discrezionalità dei giudici” e al tempo stesso “una giuridificazione invadente con la legge che va a regolare direttamente le relazioni interpersonali”, inoltre “emerge una privatizzazione accentuata perché si creano figure di sostegno nella convinzione che i soggetti siano incapaci di autodeterminarsi. Tutto questo – spiega – rende costoso e più farraginoso arrivare a separarsi con il risultato di scoraggiare le separazioni, rendendo di fatto il matrimonio indissolubile”. E ancora, la mediazione familiare “presenta profili di violazione autonomia e avvantaggia chi ha maggior potere tra i due coniugi, violando anche il principio costituzionale del giusto processo”. Dunque, “non c’è bisogno di queste modifiche che entrano in conflitto con i principi costituzionali, a partire dal principio di uguaglianza. I disegni di legge devono essere ritirati, non riteniamo ci siano spazi di emendamento”

La notizia della liberazione di Asia Bibi ha fatto rapidamente il giro del mondo, così come le incredibili, violente proteste di tanta popolazione islamica pakistana. E’ questo il momento per i moderati islamici di far sentire la loro voce, e dimostrare la loro esistenza. Ricordiamo qui uno dei coraggiosi che, per difenderla, si è impegnato fino alla morte.

Il Centro Studi Livatino ha elaborato un ottimo documento di commento al ddl leghista sull’affido condiviso, evidenziandone le criticità. E’ un testo che possono leggere tutti, addetti ai lavori e non. Da leggere.

E sempre sull’affido condiviso, su Tempi il resoconto di un incontro tenuto a Milano lunedì 29 ottobre scorso.

“Il Nuovo Mondo in cui viviamo non è solo quello degli inediti schieramenti politici, e continua ad andare avanti. Fatti nuovi accadranno e nuovi contenziosi già si stanno ponendo.E la politica, inevitabilmente, sarà chiamata a prendere posizione”: scrivevo questo il 3 giugno scorso, dicendo che sarebbe stato inevitabile per il governo e il parlamento occuparsi dei temi eticamente sensibili.

Chiunque conosca realmente queste tematiche sa bene che non è possibile fermarle semplicemente dicendo che c’è la “pace bioetica” e quindi il governo non se ne occuperà.

E la sentenza di oggi della Consulta sul caso Cappato è l’ennesima conferma: il parlamento ha un anno di tempo per legiferare sul suicidio assistito, fine vita, etc. Dopodichè, fra un anno, comunque la Consulta si pronuncerà.

I 5stelle già sono pronti, mentre la Lega tenta di tergiversare dicendo che nel contratto di governo non c’è scritto niente su questo.

Di seguito l’agenzia che ne riferisce:

Dj Fabo: M5s apre, Parlamento affronti tema; l’alt della Lega = (AGI) – Roma, 24 ott. – Dopo l’invito della Corte costituzionale ad intervenire sul fine vita un altro fronte potrebbe aprirsi nella maggioranza. Il Movimento 5 stelle nei prossimi giorni depositerà una proposta di legge per depenalizzare il reato per suicidio assistito ma la Lega ha già fatto capire all’alleato di governo che l’argomento non è nel contratto di governo. Al momento i gruppi pentastellati non hanno discusso in questa legislatura sul fine vita ma un dibattito potrebbe essere chiesto anche da esponenti vicini a Di Maio. Per ora è il presidente della Camera, Fico, a chiedere attenzione e sensibilità sull’argomento, ma tra i grillini c’è la tentazione di andare oltre il contratto anche perché – spiega un esponente M5s – si tratta di temi etici sui quali dovrebbe valere la libertà di coscienza. Il tentativo potrebbe essere quello di ricercare maggioranze variabili, in particolare con Leu e il Pd, per cercare di arrivare ad una proposta unica. “Nella scorsa legislatura la legge sul testamento biologico è stata una conquista di civiltà ottenuta grazie all’impegno del collega Mantero. Il Parlamento non può ora non affrontare il tema dell’eutanasia, finalmente con una discussione da Terza Repubblica, senza paura e senza ideologie”, sottolinea Giuseppe Brescia (M5s), presidente della commissione Affari Costituzionali della Camera. Dovrebbe essere proprio Mantero a depositare nei prossimi giorni una proposta di legge.

Il rischio ora è che, per paura della patata bollente, si perda l’anno e si eviti di legiferare, con la comoda prospettiva di dare poi la colpa alla Corte Costituzionale, e lasciare fare a lei. Invece una legge andrebbe fatta per evitare di lasciare mano libera fra un anno alla Consulta che, a quel punto, avrebbe ragione di intervenire anche pesantemente, vista l’inerzia del parlamento.

La storia insegna: con il caso Englaro la Consulta chiese al parlamento di fare una legge sul fine vita e il governo Berlusconi tentò di limitare i danni con la “legge Calabrò”, purtroppo bloccata ad un passo dall’approvazione finale “grazie” al governo Monti.

Comunque adesso il tema dell’ eutanasia e del suicidio assistito è ufficialmente sdoganato nel dibattito pubblico, con parole chiare (senza più mimetizzarsi dietro il “rifiuto dei trattamenti salvavita”), e vedremo come si comporteranno i partiti.

Intanto la legge sul biotestamento, che all’eutanasia aveva aperto le porte, va avanti senza contestazioni, oramai senza più neppure il tentativo di inserire l’obiezione di coscienza.

Sull’utero in affitto abbiamo già tristemente visto: sulle registrazioni all’anagrafe dei bambini nati da utero in affitto è calato il silenzio. Stiamo ancora aspettando il parere dell’Avvocatura dello Stato che il Ministro degli Interni, mesi fa, ha detto di avere chiesto. Evidentemente non aveva fretta.

D’altra parte sull’utero in affitto ci sono tre cose che si possono fare, subito, concretamente: intervenire sulle trascrizioni degli atti di nascita, modificare il comma 20 della legge Cirinnà e usare il codice penale per perseguire chi ha fatto utero in affitto all’estero; non è infatti necessario istituire il cd “reato universale” per l’utero in affitto, perché già adesso, con l’art.9 del codice penale, se il governo volesse, potrebbe perseguire il reato all’estero. Ma la politica è assente.

Oggi sono iniziate le audizioni per il ddl sull’affido condiviso. Di seguito alcune agenzie

(Public Policy) – Roma, 23 ott – Sull’affido condiviso “non c’è una mancanza di strumenti, una legge già c’è. Alcuni temi, come i tempi in cui i figli possono stare con i due genitori, sono stati già affrontati. Il problema è di rendere esecutivi questi principi”. A dirlo Maria Masi, avvocato del Consiglio nazionale forense, in audizione di fronte alla commissione Giustizia al Senato sul ddl affido (a firma del leghista Simone Pillon). (Public Policy)

(Public Policy) – Roma, 23 ott – “La doppia residenza” o il “doppio domicilio” per i figli minori di famiglie separate o divorziare “è inutile e difficile da gestire”. A dirlo Maria Masi, avvocato del Consiglio nazionale forense, in audizione di fronte alla commissione Giustizia al Senato sul ddl Affido a firma del leghista Simone Pillon. Una norma del genere – ha aggiunto – “non tiene conto delle esigenze reali, del lavoro di entrambi i coniugi, l’ubicazione delle casa dove la famiglia ha vissuto”. (Public Policy)

Lo Stato, con il ddl Pillon, “entra in modo pesante nella famiglia, con addirittura la stesura di un ‘piano genitoriale’ che possiamo immaginare quando sarà arduo da scrivere, in cui si indichi i luoghi frequentati dai minori, i figli, il percorso educativo, pure le frequenze amicali e i bilanci”. A dirlo Luigi Sini dell’Organismo congressuale forense in audizione di fronte alla commissione Giustizia al Senato sul ddl Affido (a firma del leghista Simone Pillon). La proposta di legge “poggia su un’idea non condivisibile – aggiunge l’avvocato di Ocf – ovvero l’analisi clinica delle prassi applicative vigenti, sicuramente migliorabili”.

(Public Policy) – Roma, 23 ott – Sulla violenza domestica “invece che rimettere al giudice la verifica, e ha gli strumenti per farlo, si introduce una sorta di presunzione che è davvero pericolosa”. A dirlo Luigi Sini dell’Organismo congressuale forense in audizione di fronte alla commissione Giustizia al Senato sul ddl Affido.

Affido: avvocati smontano ddl, ‘contro Carta e non tutela minori’ = (AGI) – Roma, 23 ott.

Gli avvocati smontano, pezzo per pezzo, il ddl Pillon sull’affido condiviso e ne evidenziano i rischi, a partire dalla mancata tutela dei minori a quello di acuire le conflittualita’. Non ultimo, gli avvocati, ascoltati oggi in commissione Giustizia del Senato, mettono in guardia dal rischio di incostituzionalita’ di alcune norme contenute nel testo. Tra i punti critici individuati, la parita’ dei tempi di affido imposta per legge, l’obbligo di mediazione, gli aspetti economici.

Maria Masi, del Consiglio nazionale forense, ha spiegato: “A nostro avviso il problema non e’ la mancanza di strumenti, perche’ ci sono, c’e’ una legge sull’affido dei minori che abbiamo fatto fatica a metabolizzare. Il problema e’ rendere esecutivi e effettivi i principi contenuti in quella legge che parla di residenza privilegiata e collocazione dei figli, e riteniamo che non sia punitiva la richiesta di collocazione del minore presso il papa’ o piuttosto la mamma perche’ non dovrebbero esistere preclusioni” sul a chi affidare i figli, e inoltre “il tempo minimo di visita e’ a garanzia del genitore che non ha con se’ il figlio”. Insomma, le norme gia’ esistono: quanto al mantenimento, “sicuramente e’ necessario un maggiore equilibrio che oggi potremmo gia’ avere con gli strumenti a disposizione”. Quanto a un altro dei punti controversi del ddl Pillon, relativo alla casa di residenza, “il testo del ddl da’ per scontato che entrambi o genitori abbiamo la possibilita’ di avere case autonome, ma cosi’ le spese inevitabilmente si moltiplicano”.

Ma e’ soprattutto sul fronte della tutela dei minori che per il Consiglio nazionale forense il ddl presenta le maggiori criticita’: i minori, con la parita’ del tempo da suddividere egualmente tra i due genitori “avrebbero un ulteriore disagio con la doppia residenza e in maniera inutile si aggravano situazioni gia’ difficili da gestire. Il ddl poi non tiene conto delle situazioni reali, ad esempio il lavoro, la collocazione delle case, la scuola”. Infine, sul punto della mediazione obbligatoria, appare come una “sorta di commissariamento”. In conclusione, “abbiamo la sensazione che si abbia la necessita’ di una riforma sotto il profilo procedurale piu’ che di nuove norme. Tutti auspichiamo un giudice unico per la famiglia e l’uniformita’ di rito senza gravare ulteriormente su procedimenti complessi”. (AGI)

Per Luigi Sini, Organismo congressuale forense, “l’intento del ddl appare quello di una degiurisdizionalizazione delle crisi familiari per rimettere al centro la famiglia e i genitori, tuttavia l’intero impianto si pone in evidente contrasto con le finalita’ che restano solo meramente dichiarate e non perseguite con un articolato capace di aumentare il contenzioso”, per di piu’ “aggravando di ulteriori costi le famiglie”. Il ddl disconosce l’ambito forense, e’ un’altra critica al testo, a favore dell’assistenza tecnica, una cosa “non dico utopica ma – aggiunge – forse impossibile, e pone in secondo piano le parti e il minore”. Nel ddl “sembra che lo Stato entri in maniera pesante nella famiglia, addirittura imponendo un piano genitoriale complesso da stilare addirittura le frequentazioni amicali”. Non condivisibile neppure il presupposto del ddl: sicuramente migliorabili leggi attuali. Per l’Ogf “l’Affido paritetico, la bigenitorialita’ viene perseguita in maniera ossessiva a scapito dell’interesse dei minori, che invece deve orientare il legislatore. Nel testo non si tiene conto che l’Affido condiviso in Italia e’ gia’ una realta’ consolidata, ma non significa suddivisione paritaria dei tempi di permanenza e il ddl non tiene conto della diversita’ dei casi e soprattutto dei casi frequenti di violenza domestica e non tiene conto della giurisprudenza di merito con spazi di frequentazione sempre piu’ ampi grazie all’affidamento ai padri”. Insomma, “il collocamento paritetico e’ certamente auspicabile ma di scarsissima applicazione pratica, non tiene conto delle diverse eta’ dei bambini, della diversa collocazione delle case dei genitori, della ubicazione della la scuola: sembra che la legge vada a regolare casi particolari ma non la generalita’ delle ipotesi che noi avvocati ci troviamo ad affrontare”, con la conseguenza che “la stabilita’ dei bambini verrebbe sicuramente compromessa, e costi ulteriori a carico dei genitori per ad esempio il doppio materiale scolastico, vestiario, a meno che non si pensi che questi bambini ogni 15 giorni si portino dietro tutto”. Il testo quindi “sembra rispondere piu’ al diritto del genitore per interessi economici che all’interesse del minore”. Infine, il tema della “violenza domestica: nel ddl ci sono gravi elementi, ed appare contrario all’articolo 48 della convenzione di Istanbul che vieta la conciliazione dove ci sono violenze domestiche. Non solo: aumenterebbe le conflittualita’. Siamo assolutamente contrari alla mediazione familiare obbligatoria, anche studi scientifici dicono che funziona esclusivamente su base volontaria. Il testo del ddl insinua il dubbio che possa esserci anche in ipotesi di divorzi consensuali, se non e’ cosi’ bisognerebbe metterlo espressamente”

Anche Antonio De Notari Stefani, presidente nazionale dell’Unione camere civili, boccia di fatto il ddl Pillon: “condivido quanto detto precedentemente. Ci sembra che il ddl non abbia colto un problema grave: il minore che si sposta dal genitore affidatario a quello non affidatario sente un grave disagio e finisce con individuare il genitore non affidatario come la fonte del disagio ma per eliminare questa oggettiva disparita’ nel ddl viene suddiviso il disagio in modo paritario fra i due genitori aumentandolo. Il nomadismo non e’ piu’ nei nostri cromosomi, e’ stato abbandonato da tempo e invece vedo il bambino che si sposta con i suoi giocattoli, i suoi libri, i suoi vestiti ogni 15 giorni… questo e’ il vero problema di fondo del ddl”.
Quanto alla mediazione obbligatoria, “il ministro della Giustizia ha detto che il ministero sta rilevando che in alcuni casi ha funzionato in altri non ha funzionato per nulla e quindi stanno elaborando i vari casi per capire. Qualsiasi ipotesi ulteriore di mediazione obbligatoria deve avvenire a valle di quell’analisi”.

Sono poi stati auditi singoli avvocati esperti in materia: per Annamaria Bernardini De Pace “questo ddl obbliga i genitori a seguire insieme un ipocrita tentativo di mediazione che viene definito volontario”. La bigenitorialita’ cosi’ come prevista dal testo “rende i figli itineranti, aggrava i problemi economici amplificando la distanza tra il partner economicamente debole e quello forte. E’ un ddl scritto malissimo e spesso incomprensibile. Dove si ricava il principio che la divisione paritetica dei tempi realizza il benessere dei minori?”, chiede Bernardini De Pace. “I tempi paritetici accontentano solo i genitori, in particolare quelli vendicativi, quelli che non vogliono pagare. Bigenitorialita’ non vuol dire parita’ di tempo e spesa, ma pari responsabilita’”. L’avvocato poi evidenzia il rischio incostituzionalita’ della mediazione familiare obbligatoria in quanto “coattiva, mentre l’articolo 24 della Costituzione parla di diritto inviolabile dei cittadini ad agire in giudizio, quindi viola gravemente il diritto alla giustizia”.
Per Bernardini De Pace “il ddl rende ancor piu’ bellicoso il giudizio. Superflui e disorganici i primi 6 articoli. Doppio domicilio? Come si sceglie la scuola? Insomma e’ un ddl sicuramente adultocentrico, mentre i bambini sono senza un punto di riferimento, sempre con la valigia in mano, nomadi con continuo replicare come direbbero gli psicologi del senso di perdita, come se si potessero risolvere con un algoritmo i problemi di una separazione e i bambini dovrebbero portare con se’ tutto quanto essenziale per la quotidianita’ o avere tutto doppio con un inutile o impossibile dispendio economico, senza tener conto delle differenze di stipendio tra i due genitori, dove spesso la donna guadagna molto meno e senza neppure la casa di residenza affidata”. In conclusione, si riscontra una “evidente misoginia nel ddl”

Per l’avvocato Marcello Adriano Mazzola, voce che si discosta dal coro dei colleghi, invece il testo Pillon mostra delle positivita’: innanzitutto “il ddl ha aperto il vaso di Pandora del diritto di famiglia” dove c’e’ una legge datata 12 anni che di fatto e’ “inapplicata, con l’affidamento mai sostanzialmente ne’ materialmente condiviso: i dati lo confermano, il 94% dei figli vengono affidati a un solo genitore, il genitore collocatario che normalmente e’ la madre, che ha diritto alla casa e all’assegno perequativo quasi mai calibrato sulle reali esigenze del figlio”. Quanto all’istituto della mediazione, “ha senso nel diritto di famiglia renderla obbligatoria perche’ puo’ servire a riaprire un dialogo minimo tra i genitori che deve essere mantenuto nell’interesse supremo del minore. Risolvera’ tanti casi? Non penso, ma anche un 10% saranno comunque un risultato apprezzabile perche’ i genitori eviteranno una feroce battaglia per anni in aule dei tribunali disintegrando gli interesi del minore. Quindi, merita assoluta attenzione. Il ddl non indica strade completamente nuove, ma si propone due obiettivi condivisibili: spegnere la conflittualita’ tra separandi e organizzare la gestione per il futuro della conflittualita’ all’interno della famiglia e questo va a vantaggio dei figli”.

Di avviso completamente opposto l’avvocato Pompilia Rossi: “Se e’ positivo l’intento di porre al centro la famiglia, positiva la finalita’ di non delegare a terzi la vita dei figli, al tempo stesso devo dire che la modalita’ di attuazione degli obiettivi non e’ positiva perche’ basata sull’applicazione di uno schema estremamente rigido e precostituito che prescinde dal dato reale che ogni caso e’ diverso dall’altro nel diritto di famiglia e il ddl forse va nella direzione in cui l’interesse del minore non e’ molto considerato”, mentre “la Corte costituzionale in piu’ sentenze ha dichiarato che la decisione deve essere presa in base al caso concreto” Per l’avvocato Rossi, poi, “la mediazione familiare non puo’ essere obbligatoria”. Quanto ai tempi paritetici, “la possibilita’ del giudice di decidere caso per caso”, come avviene oggi, “puo’ far si’ che si applichino alcuni punti del ddl, ad esempio considerando l’eta’ dei figli non piu’ piccolissimi, in caso di reddito paritetico, di abitazioni vicine, l’autorita’ giudiziaria gia’ lo fa ma sulla base della volonta’ dei figli. Diversa la situazione del minore di due o tre anni. Indubbio che ci sono dei comportamenti di alcuni genitori contro la bigenitorialita’, in quei casi si cerca di intervenire ma con scarsissimo successo, non c’e’ normativa che tenga”.

Per l’avvocato Alessandro Simeone, con le norme contenute nel ddl Pillon “la famiglia viene sovrastata, complicando molto l’esercizio del diritto di separarsi, ad esempio dove si impone ai coniugi un percorso sulle conseguenze della separazione, introducendo una valutazione da stato etico. I tempi quasi equipollenti sono la regola gia’ oggi, ad esempio a Milano, il problema e’ che il ddl vuole introdurre una regola che verrebbe dichiarata incostituzionale il giorno dopo, lo ha chiarito gia’ una sentenza della Corte”.

Anche le Camere civili “condividono” i dubbi espressi dalle associazioni degli avvocati. “Ci sembra” che il ddl Pillon “affronti un problema grave”, ossia “il disagio che il minore prova spostandosi dal genitore affidatario a quello non affidatario, identificando quest’ultimo come la causa del disagio stesso. Però per eliminare questa disparità” il ddl “lo suddivide e lo aumenta” anziché “ridurlo”. A dirlo Antonio Denotari Stefani Unione nazionale camere civili in audizione di fronte alla commissione Giustizia al Senato sul ddl Affido (a firma del leghista Simone Pillon)

Ddl affido condiviso: di seguito una testimonianza significativa.

FAMIGLIA. AFFIDO CONDIVISO, STORIA DI ANNA: BATTAGLIA DI MIA MADRE PER SALVARCI

Abusata dal padre a 3 anni, oggi ne ha quasi 30 e racconta perche’, a suo parere, il disegno di legge Pillon va ritirato. “Mia mamma, straniera, in condizioni economiche sfavorevoli, ha tenuto duro. Senza la sua forza, non so cosa sarebbe potuto succedere”

(RED.SOC.) BOLOGNA – “Avevo 3 anni, quando mio padre comincio’ ad assumere comportamenti non da padre. Ero molto piccola, le molestie non si trasformarono mai in uno stupro. Con il candore di una bambina di 3 anni, raccontai quello che succedeva alle maestre dell’asilo, a mia mamma, a mio fratello maggiore. Lo raccontai perche’ capivo che c’era qualcosa di sbagliato nei suoi atteggiamenti nei miei confronti”.

Anna – il nome e’ di fantasia, per tutelare la sua privacy – oggi di anni ne ha quasi 30. Ha scelto di raccontare la sua esperienza per spiegare perche’ il ddl Pillon sull’affido condiviso non puo’ passare: “Non e’ possibile migliorarlo. Rappresenta un punto di vista patriarcale e chiuso. Va ritirato”.

“Sono state le maestre a chiamare mia mamma e a riportarle quello che avevo raccontato. Per lei fu uno shock, ma non esito’ un attimo: terrorizzata, decise di lasciare mio padre. Ci porto’ via, subito. Saro’ sempre grata alle forze dell’ordine che ci hanno aiutato”. Messo di fronte alle sue responsabilita’, il padre nego’ sempre: divenne violento nei confronti della moglie e del figlio.

“Era l’Italia degli anni Novanta, mia madre era una donna di origini tedesche. La loro potenza economica era decisamente sbilanciata a suo sfavore. Ma non arretro’ mai, e comincio’ la prima battaglia”. La prima battaglia e’ quella che ha portato, 4 anni dopo, alla perdita della patria potesta’ sulla bambina. “La nostra fortuna fu di trovare una donna pronta a difenderci, un avvocato con una lunga esperienza e particolarmente attenta ai diritti delle donne”.

La testimonianza di Anna fu raccolta dagli psicologici, e il fratello dodicenne, dopo una lunga insistenza, fu ascoltato in tribunale. In quei 4 anni di limbo, Anna e il fratello sono stati obbligati a vedere il padre tutti i weekend e a essere seguiti da uno psicologo assegnato per capire se il rapporto potesse essere recuperato. “Quei weekend per me erano pura paura, ma anche per mio fratello le cose non furono affatto semplici. Poteva vederci nei fine settimana, ma non perdeva occasione per seguirci, pedinarci. Si appostava, era stalking a tutti gli effetti”. Poi, arrivo’ l’ordine che sospendeva la patria potesta’ perche’ i fatti erano fondati: “Fino ai 18 anni ci fu imposto l’obbligo di incontrare uno psicologo per confermare la volonta’ di non vederlo. Gli era anche proibito avvicinarsi entro un certo raggio”.

E adesso? “Dopo i 18 anni avrei dovuto fare una nuova denuncia, ma al momento non l’ho fatta. Va avanti a seguirci, si fa trovare nei luoghi dove sa di trovarci. Poi ci scrive, sempre negando tutto. Ci sono anni in cui sta cheto, altri in cui si palesa piu’ spesso. E’ una persona disturbata, ha rimosso tutto. Nega il reale. Ho imparato a ignorarlo, quando lo vedo. Prima reagivo, e lui intensificava la sua presenza. Oggi non lo faccio piu'”. E se per arrivare alla perdita della patria potesta’ ci sono voluti 4 anni, alla madre di Anna per ottenere il divorzio ce ne sono voluti piu’ di 15: “Le ha provate tutte per impedirglielo, ha addirittura fatto intestare tutto alla madre per risultare nullatenente e non doverci mantenere. Ma mia mamma e’ stata piu’ forte: lei, i miei nonni, i miei zii. Ci siamo uniti moltissimo: grazie a loro ho anche tanti bellissimi ricordi della mia infanzia. Ma gli abusi mi hanno lasciato traumi tangibili: non mi piacciono le porte delle stanze chiuse a chiave, mi mettono in difficolta’ le macchine come la sua, l’odore del suo deodorante per auto”.

Sono tanti i nodi che Anna individua nel ddl Pillon, “perche’ non posso evitare di pensare a cosa sarebbe successo a me se, allora, fosse stata in vigore una legge simile”. In primis, la mediazione: impensabile renderla obbligatoria, soprattutto nei casi di rapporti tesi quando non violenti. Inaccettabile anche, secondo Anna, la parita’ genitoriale sempre: “Naturalmente ci sono casi in cui la bigenitorialita’ e’ la strada migliore, e infatti viene intrapresa senza tentennamenti, come sottolineano tanti tribunali. Ma talvolta non lo e’, affatto”. Anna si dice perplessa anche per l’uso dell’espressione “sindrome da alienazione parentale” che, come ribadito piu’ volte, non ha nessun fondamento scientifico: “E’ esattamente quello che faceva mio padre con mia madre. Noi con lui non ci volevamo stare, lui dava la colpa alla mamma, sosteneva che ci mettesse contro di lui. Se penso che proprio per questo avrebbero potuto costringerci a stare con lui e a non vederla piu’, non posso che domandarmi cosa ne sarebbe stato di me. Se cosi’ fosse stato, avrebbero compromesso non solo la mia infanzia, ma anche il mio futuro”. “Questo ddl disincentiva il diritto alla separazione. Mia mamma, straniera, in una condizione economica sfavorevole, ha tenuto duro e ci ha salvato. Ma se non avesse trovato la forza per andare avanti cosa sarebbe successo?”. (Ambra Notari) (www.redattoresociale.it) 11:58 21-10-18 NNNN