Strano Cristiano

Alcune segnalazioni.

Riguardo l’aborto, su Avvenire ho scritto a proposito del rapporto Guttmacher sull’aborto nel mondo per l’anno 2017. Dati, ma anche qualche riflessione, e non solo sull’aborto in sé.

Aborto selettivo, ovvero nazismo in guanti bianchi. Non lo diciamo noi scalmanati talebani avvoltoi etc. etc. che dovremmo vergognarci del paragone etc. etc., ma Papa Francesco, e stavolta tutti zitti, intendo i politically correct. E noi chiaramente siamo d’accordo, e d’ora in poi useremo sempre questa espressione, citandone la fonte.

Giovedì scorso ho partecipato a Giovani in Festa, a Bassano del Grappa, invitata dal Comune dei Giovani. Una realtà tutta da scoprire, per chi ancora non la conoscesse.

Infine, un video bellissimo, molto commovente. Guardatelo, ne vale la pena. Grazie, Pierpaolo.

A.A.A.: questo è un post fuori dal coro. Pregasi astenersi dalla lettura bulli e insultatori.

Sulla pelle dei migranti, da anni, sono in tanti a specularci, e la questione della nave Aquarius ne è l’ennesima dimostrazione. Quando ci si trova a chiudere i porti – e non è la prima volta che accade in Europa – vuol dire che la gestione complessiva è stata pessima, e tanti ne hanno responsabilità, nessuno si può chiamar fuori.
Ma una cosa voglio dirla, adesso.
Questo furore che trabocca dai social, questo pessimo clima da ultrà in cui pare ci sia posto solo per lo scontro ideologico di tifoserie avversarie, sembra proprio aver spazzato via il primo sentimento che ognuno di noi dovrebbe avvertire: l’umana pietà.
Umana pietà, badate bene, che non si traduce automaticamente in “prendiamoli tutti” e neppure in “adesso basta”.
Umana pietà significa ricordarsi che quella nave non è un simbolo, ma trasporta persone.
Cominciamo una buona volta a guardarle in faccia, una a una. E poi ragioniamo sul resto, magari chiedendoci pure: che ne sarà di loro?
Io per tutti loro (in particolare per le donne incinte e per i bambini) intanto dico una preghiera.

Nel post di tre giorni fa (qua sotto) spiegavo che sarebbe stato inevitabile per il governo dover prendere posizione sulle questioni “eticamente sensibili”, a prescindere dal contratto Lega-Cinque stelle: il “Mondo Nuovo” va avanti non solo nelle aule parlamentari, ma attraverso tanti canali, a partire da quelli istituzionali e amministrativi.
Ed è successo subito, quando ancora si doveva votare la fiducia alla Camera. Il sindaco di Milano Giuseppe Sala, oggi a mezzogiorno, ha annunciato che nel pomeriggio avrebbe registrato alcuni bambini come figli di coppie di persone dello stesso sesso.

Gay: Sala, firmo atti nascita figli, vediamo reazioni governo (ANSA) – MILANO, 6 GIU – Oggi pomeriggio il sindaco di Milano, Giuseppe Sala, firmerà gli atti di nascita dei bambini di coppie dello stesso sesso. Ed è in attesa di vedere quali saranno le reazioni del governo. “Oggi – ha detto – registreremo in Comune dei figli nati da coppie arcobaleno e vedremo come reagiranno, ma questa è la contemporaneità”.(ANSA)

E poi lo ha fatto: nove bambini, a Milano, ora sono legalmente figli di quattro coppie di donne.

Una sfida aperta al governo, perché l’anagrafe comunale risponde al Ministro dell’Interno, nel nostro caso Matteo Salvini. E il sindaco di Firenze, Nardella, ha subito dichiarato di volerne seguire l’esempio, mentre la Appendino aveva appena aperto la strada, a Torino, dichiarando esplicitamente che sapeva bene che si trattava di una forzatura.

La posizione di Salvini a proposito è nota: non ha nessuna intenzione di mettere le mani sulla legge sulle unioni civili, ma anche recentemente ha detto il suo chiaro no a qualsiasi forma di filiazione da parte delle coppie omosessuali.

E adesso cosa farà di fronte alla provocazione del sindaco di Milano?
Può fare tre cose:

1. Dichiarare nulli quegli atti in base alle leggi vigenti (una cosa del genere la fece persino il “cuor di leone” Alfano, quando era lui agli interni);
2. Dichiarare legali quegli atti in base alle leggi vigenti;
3. Non dichiarare niente e lasciar andare le cose come vanno.

Nel primo caso Salvini darebbe un segnale politico importante, coerente con quanto dichiarato finora, mostrando di essere disposto ad aprire un contenzioso con la sinistra e, quasi sicuramente, anche con gli alleati di governo.
Nel secondo caso, invece, Salvini ammetterebbe che la Cirinnà riconosce nella sostanza il matrimonio omosessuale. E che comunque lui non vuole tornare indietro, anche quando sono coinvolti i bambini.
Il terzo caso ha le stesse conseguenze del secondo – Salvini ammetterebbe che la Cirinnà consente la registrazione di figli di coppie omosessuali – rivelando, inoltre, che le sue opinioni a riguardo si fermano alla sfera personale, e non hanno alcuna conseguenza politica.

Vedremo nei prossimi giorni quale sarà la sua risposta.

Ma una cosa è certa, fin da ora: chi pensa che per tenere fuori questi temi dall’agenda politica, è sufficiente non nominarli, è – per usare un eufemismo – un ingenuo. O forse, a essere un po’ più cattivi, non ha ancora capito, o non vuol capire, cosa sta succedendo nel “Mondo Nuovo” che è già qui.

Il quasi linciaggio mediatico a cui è stato sottoposto il neo Ministro Fontana per aver detto la sua legittima opinione – peraltro ben nota – sulla famiglia, è solo un triste assaggio di quanto hanno subìto per anni i pochissimi parlamentari che le scorse legislature, soprattutto l’ultima, hanno osato fare altrettanto. Uno su tutti, Carlo Giovanardi, di cui ricordo, ad esempio, la sagoma messa come bersaglio al tiro con le freccette, gioco proposto dal Gay Village di Roma qualche anno fa, e all’epoca addirittura annunciato ai microfoni di Radio 24 da Vladimir Luxuria. Il “tiro all’omofobo”, insomma, e immaginiamo cosa sarebbe accaduto se fosse stato l’inverso: freccette sulla faccia di qualche rappresentante dei “nuovi diritti”. Ne sarebbe scoppiato un putiferio nazionale.

Salvini adesso è intervenuto sulla faccenda, ricordando a tutti che questi temi non sono nel contratto di governo, e quindi il governo non se ne occuperà, né è intenzionato a cambiare le leggi “eticamente sensibili”.
Ma attenzione: sicuramente il governo può scegliere, come ha fatto, di non modificare queste leggi per non disturbare la nuova maggioranza con i 5 stelle.
Ma non potrà evitare che le questioni “eticamente sensibili” passino da tanti altri canali istituzionali e amministrativi, a partire da quelli ministeriali: il Nuovo Mondo in cui viviamo non è solo quello degli inediti schieramenti politici, e continua ad andare avanti. Fatti nuovi accadranno e nuovi contenziosi già si stanno ponendo.
E la politica, inevitabilmente, sarà chiamata a prendere posizione.

P.S.: avviso per questa newsletter. Per via di aggiornamenti tecnici solo oggi ho potuto inserire nel sito alcune osservazioni sul nuovo governo giallo-verde che avevo scritto in due post su fb, durante le trattative per la sua formazione. Potete leggerli, se volete, qui (primo post) e qui (secondo post).3

Per via di aggiornamenti tecnici non ho potuto aggiornare il sito. Di seguito potete quindi leggere il secondo dei due post sul nuovo governo giallo-verde che ho potuto scrivere solo su fb

27 maggio

TUTTI I MIEI DUBBI SUL GOVERNO GIALLO-VERDE – seconda puntata

Alcune osservazioni, nell’attesa di capire se e come si risolverà lo scontro fra Lega e Quirinale, ancora in corso

1. Se non si arriva a una mediazione non ci saranno veri vincitori, ma ci rimetteremo tutti. Un’Italia con istituzioni più deboli non ha la forza di stare ai tavoli della politica internazionale: nessuno in realtà, a parte la propaganda, vuole uscire dall’euro, ma vogliamo avere voce in capitolo in Europa e non mi pare questa la strada giusta per arrivarci. Se la scelta di bocciare un ministro deve essere più che motivata da parte del Presidente della Repubblica, per non dare un pericoloso precedente, è anche vero che i leghisti non possono pensare di usare la ruspa con le istituzioni, come fossero campi rom, perché il Quirinale non può essere un puro passacarte o un vigile urbano: anche questo sarebbe un pericoloso precedente. E aggiungo che non è proprio vero che il governo giallo-verde è espressione degli italiani: questa coalizione non si è presentata alle elezioni. Questo governo è espressione degli italiani meno di quanto lo era il patto del Nazareno fra PD e FI (su cui non ero d’accordo): la somma dei partiti che lo compongono ha la maggioranza, ma i singoli partiti alle elezioni non si erano presentati proponendo questa alleanza. Con una aggravante: i singoli partiti, FI e PD, non si erano presentati in una coalizione, ma ognuno poteva decidere per sé, rispondendo esclusivamente al proprio elettorato. Qui la Lega deve rispondere anche all’elettorato di FI e FdI.
2. La tattica di Salvini è sempre la stessa: prima ha imposto la sua alleanza con i 5stelle al cdx, dicendo a FI (e neppure consultando FdI) che se non avesse dato via libera, si sarebbe presa la responsabilità di portare al voto anticipato. Cioè, a Berlusconi hanno detto: o nostra alleanza con i 5stelle, o elezioni per colpa vostra. E Berlusconi ha ceduto. E adesso ripetono la stessa cosa con Mattarella: o Savona o alle elezioni per colpa tua. E capiamo perché Sapelli, appena proposto come Presidente del Consiglio, ha subito chiarito che avrebbe voluto dire la sua sui ministri, se fosse stato presidente del Consiglio: ha chiarito che non sarebbe stato un “esecutore” del duo Salvini-Di Maio. E infatti è stato subito accantonato, a favore dello sconosciuto Conte (quello che Mentana ha definito “un apostrofo rosa”), che sta dando in queste ore chiaro spettacolo della sua assoluta irrilevanza: è evidente che lui è solo un esecutore della volontà di Salvini-Di Maio.
3. Colpisce il clima di esasperazione e di odio che è montato. Un odio che arriva all’insulto fra popoli: “nazisti” ai tedeschi, e “scrocconi” agli italiani (con la differenza non trascurabile che la prima viene da un probabile futuro ministro, e la seconda dalla copertina di un giornale). Un odio che leggiamo sui social, e che il duo Lega-5stelle cavalca con pericoloso cinismo. Sbagliano i giornali a chiamare in causa ipotetici trolls russi, e dovrebbero preoccuparsi, perché il clima è questo fra molti italiani. Colpisce l’odio che leggo nei confronti di Berlusconi: neppure io l’ho votato alle ultime elezioni, a differenza di quanto ho fatto le volte precedenti, ma l’astio e il livore nei suoi confronti è sorprendente, anche perché i suddetti astiosi e livorosi, una volta interrogati in proposito, non sanno dare risposte motivate. L’unica è: “ha fatto solo gli affari suoi”, come se invece Di Maio e Salvini asprinino a fare i benefattori dell’umanità. Come se il trattamento riservato a Berlusconi, culminato con l’espulsione dal parlamento con la legge Severino, non sia indicativo della volontà di tanti poteri forti di tenerlo fuori dal contenzioso politico, con tutti i mezzi, quando lui era stato democraticamente votato.
4. Il voto cattolico è definitivamente scomparso. Quelli che si dicono cattolici sono in parte tifosi leghisti a prescindere, momentaneamente innamorati di Salvini qualunque cosa dica e faccia, l’“uomo forte” per eccellenza, e il resto sparsi uniformemente fra tutti gli altri partiti. Definitivamente tramontata l’eccezione italiana: anche l’Italia si è allineata all’irrilevanza tutta europea dei cattolici in politica. E chiarisco: molti politici vanno a Messa, e sicuramente sono sinceri credenti. Ma in politica prima viene l’interesse del partito, e questo conta nelle decisioni delle aule parlamentari (v. vincolo di mandato e testo del contratto di governo) e poi vengono le posizioni personali, che si possono tranquillamente esprimere partecipando a titolo personale a marce, convegni, etc., una partecipazione che però non si traduce in iniziative politiche concrete, perché il partito non le ha in programma e non consente neppure che si discutano in aula.

Per via di aggiornamenti tecnici non ho potuto aggiornare il sito. Di seguito potete quindi leggere il primo dei due post sul nuovo governo giallo-verde che ho potuto scrivere solo su fb

24 maggio

TUTTI I MIEI DUBBI SUL GOVERNO GIALLO-VERDE

Il centrodestra non c’è più.
E’ stato spazzato via dall’alleanza fra Lega e 5stelle, un’alleanza che i due partiti non avevano preannunciato prima delle elezioni, sulla quale non avevano chiesto il giudizio degli elettori. Un’alleanza che è evidentemente strutturale, permanente, destinata a durare.
“Scoppia l’amore fra Lega e 5stelle: Fatti per stare insieme”: è il titolo molto significativo di un articolo di oggi, su Repubblica, in cui si dà conto del feeling scoppiato fra i due partiti. Ma non c’era bisogno di Repubblica per accorgersene.

C’è innanzitutto la condivisione di un programma lungo e articolato, il famoso contratto con trenta punti da realizzare – che poi vedremo per bene, in molte parti, nei prossimi giorni. La trasformazione si è materializzata proprio lì: all’inizio Salvini e Di Maio dicevano di aver bisogno solo di un giorno, massimo due, per arrivare all’accordo al quale Berlusconi aveva dato il via libera. Un accordo minimale, quindi, su uno, due punti.
Poi, invece, hanno chiesto più tempo, e abbiamo capito perché quando è spuntato il testo del contratto di governo per affrontare l’intera legislatura, insieme, su 30 punti che hanno scoperto “improvvisamente” di condividere.

Ma soprattutto c’è una rivendicazione di Salvini e Di Maio, molto politica: quella di rappresentare non destra e sinistra, che entrambi asseriscono essere categorie superate, ma “il popolo” (buono). L’avversario sarebbero le élite (cattive), le quali élite evidentemente sarebbero espresse dagli altri partiti, compresi FI e FdI, con cui però la Lega si era alleata per le elezioni, e da cui anche i deputati leghisti hanno preso i voti. Questa legge, fortemente appoggiata dalla Lega, aveva solo una cosa buona: ripristinava le coalizioni, e quelle proponeva agli elettori, proponendo cioè con chiarezza quali sarebbero state le alleanze future. Oltre la quota proporzionale c’erano candidati comuni nei collegi uninominali, e c’era un comune programma di governo. Quelle coalizioni noi abbiamo votato, con quei candidati comuni, con quel programma.
E adesso la Lega da sola, non rispettando quello su cui ha chiesto il voto agli elettori, si stacca dalla coalizione e va al governo con altri, sottoscrivendo un programma diverso.
Io non ho votato il reddito di cittadinanza, non ho votato il vincolo di mandato, non ho votato un orribile programma giacobino giustizialista (tanto per fare qualche esempio del famoso contratto Salvini-Di Maio).

E non si dica che non c’erano alternative. Ce ne erano almeno due. La prima: il voto subito, anche con questa legge elettorale, chiarendo bene, prima, cosa si sarebbe fatto e cosa non si sarebbe fatto, dopo, in termini di alleanze e di programmi, nel caso l’esito del voto si ripetesse.
La seconda, ancora migliore: un governo qualsiasi, SOLAMENTE per cambiare la legge elettorale. E poi al voto.
Ci troviamo invece con un governo che si propone con un programma articolato, per durare l’intera legislatura, con una fisionomia totalmente diversa da quanto prospettato in campagna elettorale. 

Ha ragione Giorgia Meloni: il mio voto, come quello di tanti altri, è stato tradito.

– prima puntata, continua

Un grande errore portare i 5stelle al governo. 

Un governo che non mi piace per niente, quello che si sta formando. Spiego perché.

Due mesi di trattative a vuoto avevano lasciato i 5stelle isolati: la loro ostinazione a rifiutare qualsiasi alleanza, in campagna elettorale, chiamando “inciucio” ogni tipo di collaborazione politica, li aveva condannati, a elezioni fatte, all’impossibilità di governare. Se ogni alleanza per te è improponibile, da demonizzare, perché dici che sono tutti disonesti e delinquenti tranne te, allora fatti da solo il tuo governo: questa era la strategia giusta da seguire, per depotenziarli. 
Lo ha ben capito Renzi che con il suo intervento, duro e diretto, ha impedito il nascere del governo PD-5stelle: è lui che lo ha bloccato, altro che la Lega, come invece leggo su alcuni post molto di parte (quando non di partito), in rete. 

Alla Lega di Salvini dobbiamo invece il “regalo”: i grillini al governo.
Un governo che non corrisponde al mio voto: io ho votato una coalizione di centrodestra, che non prevedeva che uno dei suoi partiti si alleasse con i grillini, con i quali non condivido niente, e uso un eufemismo. 
Dire “mai con il Pd”, e poi regalare il governo ai 5stelle, come ha fatto Salvini, per me è incomprensibile.

E va anche chiarito un altro punto, specie ai cattolici: non è vero che adesso, grazie alla Lega che frena i 5stelle, in parlamento si fermeranno le leggi contrarie a noi. Non c’è bisogno di altre leggi, non ce ne sarebbero state comunque: bastano quelle che già ci sono. Come è evidente, l’utero in affitto, chi lo vuole, lo fa tranquillamente all’estero, e poi se ne torna in Italia trascrivendo tutti i certificati possibili dei bambini nati. Per quale motivo mettere su una “attività” simile in Italia, quando in tanti paesi vicini e facilmente raggiungibili si può fare qualsiasi cosa, e una volta tornati a casa non si paga pegno? E questo soprattutto grazie alla legge sulle unioni civili?
Non parliamo poi del fine vita: una volta sdoganato per legge il fatto che alimentazione e idratazione artificiale sono trattamenti sanitari, che si possono interrompere, e il medico deve eseguire la richiesta, senza neppure uno straccio di obiezione di coscienza, il resto lo fanno i giudici. Ricordo che in Gran Bretagna, la patria di Charlie, Isaiah e Alfie, l’eutanasia e il suicidio assistito sono ancora un reato: non c’è stato bisogno di introdurli per lasciar morire i tre bambini. Il problema della Gran Bretagna non sono leggi particolari, ma la possibilità di interrompere i trattamenti vitali abbreviando la vita di malati inguaribili, che è entrata nella prassi medica. La stessa possibilità che è stata consentita in Italia con la legge sul biotestamento appena approvata, e di cui già stiamo assaggiando le prime conseguenze.

La verità è che in questa legislatura l’unica cosa che noi potevamo sperare era una rapidissima modifica delle leggi sulle unioni civili e sul testamento biologico. Ma se la Lega (che comunque non lo aveva nel programma) va a governare con i 5stelle qualsiasi intervento a proposito è completamente escluso. Si consolideranno anche queste due leggi, come la 194, e diventeranno intoccabili.

Che cosa si poteva fare? Andare a votare, subito. Anche con questa legge elettorale: con il Rosatellum, i 5stelle - che per noi cattolici, per i nostri temi, sono il peggior nemico, peggio del Pd - non andranno mai al governo perché non vanno mai in coalizione, non accettano le coalizioni. Con questa legge, quindi, possono governare solo se qualcuno va in loro soccorso. Come stavolta, purtroppo, ha fatto la Lega. 
E se votando subito si ripetesse lo stesso stallo, obietta qualcuno? Ma stavolta i partiti e le coalizioni possono chiarire prima, con gli elettori, le alleanze a cui sono disponibili per il dopo, nel caso in cui si ripetesse una situazione analoga. Definendo bene i punti irrinunciabili di ciascun programma.

E invece no: a meno di un miracolo, dovremo sorbirci pure i grillini al governo.

Abbiamo salutato il piccolo Alfie, ma non finisce certo qui.

Vi propongo un paio di mie riflessioni, ancora. La prima, è un articolo su Avvenire: Charlie Gard ed Alfie Evans, e quell'imprevisto che scompiglia le certezze. 

La seconda è un post che ho scritto il 30 aprile nella mia pagina fb, sulle modalità della morte di Alfie. Non voglio polemiche, chiedo risposte. 

A proposito di Alfie e del suo "miglior interesse": noi stiamo discutendo, e contestando, il fatto che si possa considerare per qualcuno il morire come il suo migliore interesse. 
Ma per Alfie (come per Isaiah) c'è stato un di più, che suscita domande e richiede chiarimenti, e cioè il modo in cui si è raggiunta la morte.

Abbiamo visto che Alfie non è morto subito, ma è sopravvissuto 5 giorni a un distacco improvviso e completo del respiratore (e insieme della nutrizione e idratazione, ripristinate dopo molte ore dal primo distacco). Dai racconti dei genitori stessi, e dalle cronache giornalistiche non smentite, sappiamo che la notte in cui il respiratore gli è stato staccato, i genitori si sono alternati facendogli la respirazione bocca a bocca, per aiutarlo a respirare, mentre il piccolo stava cambiando il colore dell’incarnato. E che dopo quell’alternarsi, dopo molte ore, al bambino è stato dato dell’ossigeno, su insistenza dei genitori, ma non in modo continuativo, in un primo momento solo con una mascherina e poi con le bombole di ossigeno e comunque, sempre secondo le cronache, il respiratore non è stato più rimesso in funzione. E d’altra parte Alfie ha dovuto aspettare quasi un giorno prima di essere di nuovo nutrito. 

Il team legale dell’Alder Hey ha precisato che “non era mai stato detto che la morte sarebbe stata istantanea” (mentre suo padre ha dichiarato “ci era stato detto che non sarebbe durato cinque minuti”). 
Isaiah Haastrup, invece, un anno di età, ricoverato al King’s College Hospital di Londra, ha impiegato sette lunghe ore per morire, dopo che gli è stata interrotta la respirazione meccanica (contro la volontà dei propri genitori, e al termine di una lunga battaglia legale).

Considerando che si parla tanto di umanizzazione della medicina, di alleanza medico-paziente, di cure palliative e di terapia del dolore, chiedo a tutti, anche a chi è sinceramente convinto che per Alfie fosse meglio morire: di quali protocolli medici stiamo parlando?

Faticare a respirare per ore, con brevi interruzioni dovute alla respirazione bocca a bocca fatta dai genitori, è forse una morte dignitosa?
L’ospedale ha dichiarato, sostanzialmente, di non aver mai detto che la morte sarebbe stata istantanea, allora ci chiediamo: quanto tempo pensavano impiegasse Alfie a morire? 
Era stato messo in conto che l’agonia del bambino sarebbe potuta durare a lungo? 
E quando una persona non muore subito, una volta sospesa la ventilazione meccanica, si mette in conto nei protocolli medici inglesi, la possibilità di una diagnosi sbagliata, e quindi di ripristinare i sostegni vitali? 
Si può considerare tutto questo un modo per evitare la sofferenza? Sofferenza dei bambini, ma anche dei genitori?
La procedura seguita per Alfie, rientra nelle normali procedure di cure palliative, anche per chi ritiene che sia necessario interrompere la ventilazione artificiale, e anche la nutrizione?

E da ultimo: anche chi pensa che il miglior interesse sia morire, ritiene veramente che il miglior interesse di questi bambini sia morire in questo modo?
Non siamo forse davanti a un particolare surplus di inumanità?

Non voglio polemiche, chiedo risposte.

Alfie è morto, e questo è il momento della preghiera.

Lui adesso sta già giocando con Charlie e Isaiah, le tre piccole, grandi sentinelle dell’umano, che ci hanno aperto gli occhi su cosa sta succedendo in Europa. Poi continueremo pensieri, riflessioni e battaglie. Adesso voglio solo dire ancora una volta di essere orgogliosa del mio paese, l’Italia, di come ha mostrato come si combatte non appena per un’idea ma per la vita di una persona. Fino in fondo. Ciao Alfie, adesso tu prega per tutti noi.

Oggi su Avvenire un mio articolo per chiarire la questione su "chi" decide per Alfie. Secondo me il problema è un altro: "cosa" si decide.