Strano Cristiano

Rispondendo ad alcuni giornalisti in merito al ddl della Lega sull’affido condiviso, il Ministro Fontana ha risposto: “escludo che si possa parificare tutto”, facendo capire che il testo sarà rivisto.

Sono grata al Ministro per questa sua schietta dichiarazione: si sarebbe potuto limitare a dire che i contenuti del ddl sono nel contratto di governo, sostenendo quindi il testo ora in parlamento. Invece ha risposto direttamente quel che pensava, anche se si tratta di una proposta del suo stesso partito, senza fare difese a prescindere. Ancora una volta si è dimostrato coraggioso.

Gli sono grata perché qualche giorno fa ho fatto su fb una domanda – cosa pensate del ddl della Lega sull’affido condiviso? –  a lui e al Comitato Difendiamo i Nostri Figli, che invece non si è ancora pronunciato, anche se qua e là in rete diversi componenti hanno manifestato apertamente il loro sostegno al testo.

E’ importante sapere cosa ne pensa il Comitato che, appunto, si chiama “difendiamo i nostri figli”, e ovviamente anche quelli delle coppie separate.

La legge proposta (fra l’altro da un partito che il Comitato sostiene apertamente) ha un impianto che contraddice tutte le battaglie fatte in occasione dei due Family Day.

Ne spiego un solo aspetto, sufficiente a far capire l’impronta del testo.

Il ddl leghista si basa sulla “bigenitorialità perfetta”, che si traduce innanzitutto nel fatto che i bambini devono passare lo stesso tempo con papà e mamma.

Il che significa che i figli dei separati vivranno in due case, per pari tempo, e quindi che  saranno obbligati a vivere per pari tempo anche con i/le fidanzati/e dei propri genitori (che potrebbero essere anche persone del loro stesso sesso, e volutamente non pongo adesso la domanda su cosa fare se i genitori vivono in città diverse). E questo va considerato insieme all’art.17, che prevede, come spiega bene Paolo Carpi (Presidente Associazione Italiana di Psicologia Giuridica) che “il giudice può passare direttamente all’ordine di protezione del minore e allontanamento del genitore che ostacola la relazione del figlio con l’altro genitore, anche applicando gli articoli citati <quando, pur in assenza di evidenti condotte di uno dei genitori, il figlio minore manifesti comunque rifiuto, alienazione o estraniazione con riguardo a uno di essi>”.

Il che significa, in sintesi, che se papà ha lasciato mamma, e se il figlio non accetta la nuova fidanzata di papà, e lo manifesta rifiutando di andare nella nuova casa del padre (conosco diverse situazioni di questo tipo), il giudice può allontanarlo dalla mamma, anche se non c’è alcuna responsabilità da parte della madre. Chiaramente vale il discorso speculare: se mamma ha lasciato papà e il figlio si rifiuta di incontrare il nuovo fidanzato di mamma, etc.

La conclusione è chiara: per far andare il bambino in entrambe le case, in tempi paritetici, senza che il giudice intervenga, bisognerà spiegargli che va bene così, che capita a tanti bambini che papà e mamma abbiano nuovi fidanzati, che la famiglia cresce, si allarga, e che tutti si vogliono un gran bene.

E’ questo il messaggio: la famiglia allargata e ricomposta va bene, due case vuol dire due famiglie, quel che conta è l’amore. Love is love (il famoso slogan di Obama, pro nozze gay).

E questa sarebbe la proposta educativa del contratto di governo? Questo significa tutelare i bambini?

Omaggio al Ministro Fontana che ne ha preso le distanze!

D’altra parte, se l’ipotesi è che i genitori sono intercambiabili a qualsiasi età, tanto che i figli debbono passare pari tempo con tutti e due, il risultato non può che essere genitore1 e genitore2 in salsa eterosessuale.

Cosa ne pensa il CDNF, a riguardo?

Martedì prossimo al Senato sarà presentato l’intergruppo parlamentare per la Famiglia, ed è il Comitato stesso ad annunciarlo: che posizione prenderanno i parlamentari dell’intergruppo sul ddl leghista sull’affido condiviso? Come voteranno in commissione? E in Aula? E’ importante saperlo, perchè questa legge è quanto di più contrario a tutto quello per cui abbiamo combattuto. Una visione profondamente anticattolica.

Si potrebbe obiettare che questa è la realtà: la stragrande maggioranza dei divorzi avviene perché uno dei due genitori inizia una nuova relazione. Che fare?

Anziché adeguarsi allo “spirito dei tempi”, si possono proporre visioni differenti, coerenti, per quanto la situazione lo permetta, con quelle che da anni sosteniamo.

Sicuramente non si può per vendetta vietare ai figli di vedere il genitore che se ne è andato, ma bisognerà pur cominciare a dire che chi lascia coniuge e figli per un’altra persona, che magari ha anche altri figli, è un irresponsabile.

Eliminando l’assurdità dei tempi paritari, si potrebbe proporre per esempio che ciascun genitore separato potrà frequentare il proprio figlio – chiaramente a seconda dell’età e della presenza di eventuali fratellastri – nelle modalità previste dall’accordo della separazione, fermo restando che per un congruo periodo di tempo dalla separazione, ad esempio alcuni anni, non può farlo insieme al nuovo partner.

In altre parole: padre e madre sono entrambi presenti nella vita del loro figlio, nei termini decisi per la separazione, escludendo per un congruo periodo di tempo i nuovi compagni dal rapporto con i propri figli, perché è questo il rapporto che va privilegiato. Natale con mamma e Capodanno con papà, insomma, ma, per qualche anno, senza i rispettivi “fidanzati” che, a prescindere dal sesso, restano figure irrilevanti per la crescita del figlio.

In questo modo si verificherebbe un minimo anche la stabilità della nuova unione, evitando che gli amorazzi più volatili, quelli scoppiati nel mezzo del cammin di nostra vita, quelli che “si, adesso sto con lei/lui, ma il matrimonio era finito da un pezzo” (i vincitori del premio Pinocchio, insomma, che non ammettono mai le proprie responsabilità), entrino inutilmente a loro volta a far parte della vita dei bambini che subiscono tutto questo.

Una domanda finale: perché invece non abolire la legge sul divorzio breve, che favorisce divorzi e matrimoni a catena?

Affido condiviso, così non va. Parola di matrimonialista. Su La Nuova Bussola Quotidiana Benedetta Frigerio intervista Paola Mescoli, nota matrimonialista, sul ddl della Lega sull’affido condiviso. Un testo da rifare.

Condivido pienamente queste dichiarazioni del Forum delle Famiglie sul ddl della Lega sull’affido condiviso.
Vediamo di chiarirci le idee e di trarne le conseguenze.

Affido, Bassi (Forum Famiglie): “Leggi che non ascoltano il Paese reale producono disastri”

Roma, 12 settembre 2018 – “Il disegno di legge sull’affido condiviso, in esame in questi giorni al Senato, è mosso da principi condivisibili: consentire a entrambi i genitori di essere presenti nella vita dei figli, anche dopo una separazione, evitando di ridurre uno dei due in povertà. La proposta, tuttavia, appare gravemente fragile, perché crea un non meglio specificato diritto individuale alla genitorialità che rende i bambini oggetto dei diritti dei genitori. Tutto ciò potrebbe avere delle conseguenze imprevedibili, trasformando il significato stesso della genitorialità che da ‘dono al figlio’ diventa ‘diritto individuale al figlio’.

Non solo: questo disegno di legge rischia di obbligare i bambini ad accettare la convivenza con famiglie allargate e unioni diverse, nonché, imponendo modelli genitoriali rigidi, danneggia il coniuge vulnerabile che ha deciso di investire la sua vita nella famiglia. In particolare, la maternità rischia di perdere tutele importanti.

Le disposizioni proposte tolgono così al giudice ogni discrezionalità di giudizio e impongono a coppie che già sono in difficoltà per ragioni diversissime tra loro, un percorso pressoché obbligato e univoco, non tenendo conto dell’unicità che contraddistingue la relazione tra coniugi.
Inoltre, il testo non elimina le incertezze nell’applicazione della legge che hanno vanificato l’efficacia della legge del 2006”: così Vincenzo Bassi, responsabile giuridico del Forum nazionale delle Associazioni Familiari.

“I proponenti – prosegue Bassi – anziché esautorarlo, avrebbero dovuto dare più fiducia al giudice nel suo ruolo, individuando semmai strumenti formativi per rendere le decisioni a favore del bambino piuttosto che contro un genitore. In questo caso, invece, si vorrebbe introdurre una procedura che crea nuove pretese da parte dei ‘contendenti’ e, quindi, produrrà ancora più litigi tra i coniugi. Uno scenario che il nostro Paese – in cui, secondo l’ISTAT, crescono separazioni e divorzi e i giovani non si sposano più – non può permettersi, soprattutto su un tema così delicato”.

“A tutto ciò si affianca un fatto ancora più grave: è mancato del tutto il dibattito nella società civile in fase di elaborazione del disegno di legge, pur essendo questa una materia su cui trovare un comune sentire in grado di unire e non dividere, come purtroppo sta accadendo.
Per cominciare, si potrebbe partire da due spunti del DDL al fine di responsabilizzare i genitori nei riguardi del vero ‘anello debole’ della questione, il bambino: l’elaborazione di un piano genitoriale concordato, che permetta al magistrato di conoscere i figli e le loro modalità di vita; la valorizzazione del genitore disponibile a stare molto tempo con il figlio.
Il nostro auspicio è che i proponenti comprendano l’importanza della posta in gioco, iniziando a condividere l’iter legislativo su un tema tanto delicato. Le leggi sulla famiglia che non tengono conto delle voci che arrivano dal Paese reale sono destinate a produrre ulteriori disastri”, conclude Bassi.

Due segnalazioni su argomenti di – purtroppo – interesse.

La prima è di una video intervista sull’uso dei bloccanti della pubertà per pre-adolescenti con la disforia di genere: grazie a Marina Terragni che l’ha messa a disposizione nella sua pagina fb da cui copio quanto segue: “Un farmaco per bloccare la pubertà di bambine e bambini con “incertezza di genere”?

L’opinione contraria di chi ha affrontato la transizione
(errata corrige: lo studio menzionato è di Cohen-Kettenis, pasticci del correttore automatico)”

Qui la video-intervista a Massimo d’Aquino.

La seconda è di un mio pezzo su Avvenire, sulla deriva eutanasica delle varie disposizioni sul fine vita che, come tante volte avevamo detto, non si occupano più ‘solo’ di fine vita. Notizie dalla Gran Bretagna – dove è in discussione il ‘best interest meeting’ – e dagli USA.

AAA ATTENZIONE: questo post è fuori dal coro. Astenersi tifosi a prescindere, di qualunque schieramento. Mail con insulti e commenti stile bar sport saranno eliminate e gli autori eventualmente BANNATI.

E’ ovvio che noi italiani non possiamo farci carico di tutti i migranti, ed è altrettanto ovvio che è la politica a dover trovare soluzioni, e non è facile.
Ma non so se avete letto le storie di queste ragazze della nave Diciotti, e dei loro piccoli, che il viaggio in mare non l’hanno mai iniziato. Immagino che domani i giornali ne saranno pieni.

Martedì 21 agosto 2018, ore 21.00, Rimini

Cinema Teatro Tiberio, v. San Giuliano 16

RAGIONE DELLA VITA – CHARLIE, ALFIE E NOI

S.E. Mons. Luigi Negri, Arcivescovo Emerito di Ferrara – Comacchio

Assuntina Morresi, Comitato Nazionale per la Bioetica

modera Marco Cobianchi, giornalista, sarà presente Sen. Simone Pillon

a cura del Centro Internazionale Giovanni Paolo II per il Magistero Sociale della Chiesa

In mezzo a tanto dolore per i fatti di Genova, un pensiero per Aretha Franklin, che da ieri non c’è più.

Qui la sua canzone più bella: I say a little prayer.

Quando mi sveglio
prima ancora di truccarmi
dico una piccola preghiera per te
e mentre adesso mi pettino i capelli
e penso a cosa indossare
dico una piccola preghiera per te

Per sempre, sempre resterai nel mio cuore
e io ti amerò per sempre
non ci lasceremo mai
oh, quanto ti amo
insieme, insieme è così che deve essere
perché vivere senza di te
sarebbe solo uno strazio per il mio cuore

Corro per prendere l’autobus, caro
e mentre corro penso a noi, caro
dico una piccola preghiera per te
al lavoro mi prendo una pausa
e in tutte le pause caffè
dico una piccola preghiera per te

Per sempre, sempre resterai nel mio cuore
e ti amerò per sempre
non ci lasceremo mai
oh, quanto ti amo
insieme, insieme, è così che deve essere
perché vivere senza di te
sarebbe solo uno strazio per il mio cuore

Come ha scritto Eugenio Capozzi: gloria ad Aretha, che cambiò per sempre il nostro modo di pensare l’amore.

Venerdì 21 settembre, nel pomeriggio, all’Università Europea di Roma, il Centro Studi Livatino e Scienza & Vita organizzano il workshop “Triptorelina e disforia di genere – Problemi e prospettive in vista della decisione Aifa”, nel quale anche io terrò una relazione. Qui trovate il programma e tutte le informazioni per partecipare.

Sempre sullo stesso argomento, vi segnalo un mio pezzo su Pro Vita.

Our beautiful little boy has gone, we are so proud of you Charlie.

Il nostro piccolo bel bambino se n’è andato, siamo così orgogliosi di te, Charlie.

Connie scriveva così un anno fa, per dirci che suo figlio Charlie Gard era morto, e per salutarlo.

Ripropongo qui il mio post di due giorni dopo, con il racconto dei fatti e in particolare di quell’ultimo giorno, come riportato poco dopo dall’ultima intervista ai Gard sul Daily Mail, e la mia personale promessa a Charlie, che ripeto e confermo.

Addio Charlie, sei per sempre nei nostri cuori.